Passa al contenuto principale
ULTIMA ORA:
Post title marquee scroll
Acque aromatizzate: fanno bene o male? Cosa sono davvero e i miti da sfatare-Prezzi degli ortaggi: perché al supermercato non scendono mai (anche quando crollano nei campi)-WaveSpring: la "molla negativa" che triplica l'energia dalle onde del mare-Flint Paper Battery: la batteria di carta che non prende fuoco e si può compostare-Italia Agrifood Innovation Hub (ITAIH): l'eccellenza agrifood di Verona diventa una piattaforma nazionale-Argireline, l'attivo "effetto botox" in creme e sieri: cos'è, come agisce, funziona davvero ed è sicuro?-Prezzi carburanti 24 giugno: Petrolio giù del 24%, diesel solo del 2,2%-Slow Industry: i nuovi artigiani che producono in casa e vendono nel mondo (e perché è un modello economico, non un hobby)-Zanzare Debug: Google e le 32 milioni di zanzare (e perché è servito il permesso)-Cannabis e legalizzazione: cosa dice davvero lo studio su consumo e dipendenze?-Capsule hotel fuori dal Giappone: dove trovarli in Europa e in Italia-Data center galleggianti? Potremmo alimentare l'AI con l'energia delle onde dell'oceano-Petrolio giù del 24%, diesel solo del 2%: perché benzina e gasolio non scendono come dovrebbero?-Sostanze chimiche nei vestiti? quali sono, i rischi reali e perché lavare i capi nuovi-L'Antartide è "cresciuta"? Cosa dice davvero lo studio (e perché non è la fine del riscaldamento)-Isola del Liri: il borgo del Lazio con la cascata in pieno centro-Il liquido che immagazzina energia come una batteria: l'invenzione della Northwestern University-Blue Leaf: l'ecoinvenzione italiana che cattura la CO2 dentro gli edifici-Prezzo del caffè 2026: perché la tazzina costa di più mentre le quotazioni scendono-La "pillola del microbioma" contro la depressione: cosa c'è di vero dietro la notizia virale

Salute: appello Milano respinge ricorso Philips, ‘ripari dispositivi pericolosi

Condividi questo articolo:

Milano, 27 apr. (Adnkronos) – I giudici della corte d’Appello di Milano – sciogliendo la riserva decisa nell’udienza del 26 aprile scorso – hanno respinto l’istanza di sospensione del provvedimento, contro cui aveva fatto ricorso Philips e Respironics Deutschland, con cui il tribunale di Milano aveva accolto il ricorso presentato dall’Associazione apnoici italiani e Adusbef. Lo scorso 30 marzo i giudici della XIV sezione civile specializzata in materia d’impresa, aveva condannato i due gruppi a riparare o sostituire – entro il prossimo 30 aprile – alcuni dispositivi per le apnee notturne ritenuti pericolosi per i pazienti e aveva stabilito una penale di 20mila euro per ogni giorno di ritardo.

Nell’istanza di reclamo si contesta “l’inammisibilità e improcedibilità dell’azione per l’inesistenza di comportamenti omissivi o commissivi illeciti idonei ad arrecare un pregiudizio”, e che il tribunale non avrebbe tenuto conto “che per completare le azioni correttive di sicurezza è necessario il coinvolgimento di una pluralità di soggetti, fra i quali anche gli utilizzatori finali, su cui le reclamanti non avrebbero alcun potere di intervento”. Per la corte, invece, non sussistono ragioni per sospendere l’inibitoria e la penale e richiama l’invito, “rivolto anche dal Ministero della Salute, ad adoperarsi per la sostituzione con dispositivi prodotti da altre imprese, per rilevare che possono essere individuate forme alternative di attuazione che garantiscano il risultato”.

Nel giugno del 2021, la multinazionale olandese aveva allertato le autorità competenti sul pericolo legato ad alcuni dispositivi medici per la respirazione, il cui utilizzo avrebbe comportato rischi per la salute dei pazienti che soffrono di disturbi del sonno e di patologie delle vie respiratorie”. Philips aveva rassicurato di risolvere il problema – mediante richiamo, sostituzione o riparazione dei dispositivi coinvolti – entro dicembre del 2022. Così non è stato e ora deve completare l’azione correttiva entro il termine del 30 aprile 2023, per garantire “la salute e la sicurezza” a chi utilizza i dispositivi medici. Il tribunale ha anche stabilisce una penale di 20.000 euro “per ogni giorno di ritardo nell’ottemperanza dell’ordine impartito a decorrere dalla scadenza del termine assegnato per il completamento del piano”.