Passa al contenuto principale
ULTIMA ORA:
Post title marquee scroll
Prezzi degli ortaggi: perché al supermercato non scendono mai (anche quando crollano nei campi)-WaveSpring: la "molla negativa" che triplica l'energia dalle onde del mare-Flint Paper Battery: la batteria di carta che non prende fuoco e si può compostare-Italia Agrifood Innovation Hub (ITAIH): l'eccellenza agrifood di Verona diventa una piattaforma nazionale-Argireline, l'attivo "effetto botox" in creme e sieri: cos'è, come agisce, funziona davvero ed è sicuro?-Prezzi carburanti 24 giugno: Petrolio giù del 24%, diesel solo del 2,2%-Slow Industry: i nuovi artigiani che producono in casa e vendono nel mondo (e perché è un modello economico, non un hobby)-Zanzare Debug: Google e le 32 milioni di zanzare (e perché è servito il permesso)-Cannabis e legalizzazione: cosa dice davvero lo studio su consumo e dipendenze?-Capsule hotel fuori dal Giappone: dove trovarli in Europa e in Italia-Data center galleggianti? Potremmo alimentare l'AI con l'energia delle onde dell'oceano-Petrolio giù del 24%, diesel solo del 2%: perché benzina e gasolio non scendono come dovrebbero?-Sostanze chimiche nei vestiti? quali sono, i rischi reali e perché lavare i capi nuovi-L'Antartide è "cresciuta"? Cosa dice davvero lo studio (e perché non è la fine del riscaldamento)-Isola del Liri: il borgo del Lazio con la cascata in pieno centro-Il liquido che immagazzina energia come una batteria: l'invenzione della Northwestern University-Blue Leaf: l'ecoinvenzione italiana che cattura la CO2 dentro gli edifici-Prezzo del caffè 2026: perché la tazzina costa di più mentre le quotazioni scendono-La "pillola del microbioma" contro la depressione: cosa c'è di vero dietro la notizia virale-Cubetti di ghiaccio nel WC: il trucco virale funziona davvero? Cosa dice la fisica

Mediaset: giudici appello civile, ‘Agrama vero intermediario’

Condividi questo articolo:

Milano, 15 giu. (Adnkronos) – “Non sembra possibile affermare, sulla base delle prove acquisite e precedentemente evidenziate, che l’attività di intermediazione commerciale svolta da Frank Agrama attraverso le sue società fiduciarie fosse fittizia”. E’ questa la conclusione a cui arrivano i giudici seconda sezione civile della Corte di appello di Milano, presidente Maria Caterina Chiulli, consiglieri coestensori Gabriella Anna Maria Schiaffino e Manuela Andretta, che “ha integralmente confermato la sentenza di primo grado” intentata da Reti Televisive Italiane, Mediaset, Mediaset Italia contro Frank Agrama, Paddy Chan Mei Yiu, Katherine Hsu May Chun.

Una sentenza che differisce solo per una questione esclusivamente di diritto rispetto alla sentenza di primo grado del 31 gennaio 2020 che rigettava le “pretese di risarcimento delle parti appellanti” condannandoli “alle spese di lite”. Oggi i giudici ribadiscono il no alla richiesta di danni formulata per almeno 103 milioni da Reti televisive italiane e per almeno 10 milioni da Mediaset. “Gli elementi probatori sembrano escludere” il ruolo di intermediario fittizio e, comunque, “non sono univoci in tal senso”, con la conseguenza che “non può ritenersi accertato l’elemento della fittizietà dell’intermediazione, che nell’impostazione accusatoria del processo penale e nella stessa sentenza Mediatrade e, poi, nell’atto di citazione di primo grado è stato utilizzato per fondare l’accertamento della responsabilità per appropriazione indebita” si legge nella sentenza di 134 pagine.

Per il collegio “Non sussistono elementi per affermare che le società di Agrama siano delle cartiere, delle scatole vuote, la cui intermediazione per l’acquisto dei diritti da parte di Mediatrade e Rti, nel periodo considerato (dal 1999 al 2005, ndr), sia priva di qualsiasi utilità economica” anzi nel ricostruire il processo Mediaset poi confluito nel processo Mediatrade emerge come Agrama abbia “negoziato e acquistato” i diritti televisivi, oggetto della causa, con prezzi in linea con il mercato.