Calcio: caso plusvalenze, Arrivabene ricorre al collegio di garanzia dello sport

Roma, 1 mar. – (Adnkronos) – All’indomani del ricorso della Juventus (contro la penalizzazione di 15 punti) e dell’ex presidente Andrea Agnelli (inibizione di 24 mesi), arriva anche quello dell’ex amministratore delegato del club bianconero, Maurizio Arrivabene. Il Collegio di Garanzia, infatti, ha ricevuto il ricorso dell’ex ad contro la Figc e la procura federale “avverso la decisione della Corte Federale di Appello presso la Figc, emessa in data 20 gennaio 2023 e depositata il 30 gennaio 2023, nell’ambito del procedimento nei confronti di Fabio Paratici e altri, all’esito del procedimento di revocazione ex art. 63 Cgs Figc, che ha dichiarato ammissibile il ricorso per revocazione e, pertanto, ha revocato la propria pronunzia n. 0089/CFA/2021-2022 del 27 maggio 2022 e, per l’effetto, nel respingere i reclami incidentali, ha accolto parzialmente il reclamo della Procura Federale Figc avverso la decisione numero 0128/TFN/2021-2022 – Sezione Disciplinare – del 22 aprile 2022 e ha irrogato, in parte qua, nei confronti del ricorrente, Maurizio Arrivabene, la sanzione della inibizione temporanea di 24 mesi a svolgere attività in ambito Figc, con richiesta di estensione in ambito Uefa e Fifa”.

Con il ricorso Arrivabene chiede al Collegio di Garanzia: “in via principale, di annullare senza rinvio l’impugnata decisione per l’inammissibilità del ricorso per revocazione della Procura Federale, in contrasto con l’art. 63, comma 2, CGS CONI e, comunque, per violazione dell’art. 63, comma 1, lett. d), C.G.S. FIGC, non costituendo gli atti di indagine trasmessi dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Torino “fatti nuovi” idonei a sovvertire la ratio decidendi della sentenza revocata; in subordine, di annullare senza rinvio l’impugnata decisione per violazione dei principi del contraddittorio e del giusto processo sanciti dagli artt. 111 e 24 Cost., art. 6 C.E.D.U., art. 2 CGS CONI e art. 44 CGS FIGC, nonché per violazione del diritto di difesa, in ragione della mancata correlazione tra l’accusa contestata nell’atto di deferimento e la sentenza resa all’esito del procedimento di revocazione; inoltre, di annullare senza rinvio l’impugnata decisione per violazione degli artt. 4, comma 1, e 31, comma 1, CGS FIGC in relazione all’asserita volontà dei deferiti di sottrarsi all’applicazione di un principio contabile IAS 38 § 45, all’epoca non applicato nel settore e nemmeno ex post effettivamente accertato in sentenza come applicabile nel caso di specie”.

“In subordine, di annullare senza rinvio l’impugnata decisione in relazione agli artt. 25 Cost., 7 C.E.D.U., 4, 30 e 31 CGS FIGC, per violazione del principio di materialità, nonché per violazione del principio di legalità con l’affermazione in sentenza di un illecito non previsto dall’ordinamento sportivo; – in via subordinata, di annullare senza rinvio l’impugnata decisione per estinzione dell’azione disciplinare promossa dalla Procura Federale per decorso dei termini, in applicazione degli artt. 119, comma 3, e 44, comma 6, CGS FIGC, nonché dell’art. 45, comma 1, CGS CONI e, in ogni caso, di annullare la sentenza per violazione dei principi del giusto processo sanciti dall’art. 44, comma 1, CGS FIGC; – di annullare l’impugnata decisione per l’omessa motivazione rispetto all’affermazione di responsabilità dell’odierno ricorrente; – con riferimento al trattamento sanzionatorio, di annullare l’impugnata decisione per omessa motivazione sulla quantificazione delle sanzioni irrogate in violazione dell’art. 12 CGS FIGC e in violazione del principio di proporzionalità nel trattamento sanzionatorio ex artt. 3 e 27 Cost; – in estremo subordine, disporre il rinvio all’Organo di giustizia sportiva federale competente, che vorrà – secondo il principio di diritto sancito dal Collegio di Garanzia – di riformare, in suo favore, l’impugnata decisione. In via istruttoria, chiede che il Collegio di Garanzia voglia acquisire, ai sensi dell’art. 59, comma 7, CGS CONI, il fascicolo relativo al procedimento presso la Corte Federale d’Appello che ha emesso la sentenza oggetto dell’odierno ricorso”.